Центральный районный суд Сочи отказал прокуратуре города в удовлетворении иска о сносе питьевого бювета, построенного в зеленой зоне – Приморском парке. Несмотря на то, что до сих пор суду не были предоставлены разрешительные документы на строительство, судья встал на сторону застройщика и инвестора.
Вокруг бювета, который строят на газоне в парке напротив Зимнего театра в центре Сочи, сложилась уникальная правовая ситуация, говорят юристы. Вернее – бесправовая. Защитники Приморского парка считают бювет капитальной постройкой и требуют от муниципалитета, который является собственником земли, представить необходимые разрешительные документы на строительство. Администрация же утверждает, что это всего лишь объект благоустройства, на который не нужно никаких документов. Позиция городской администрации в этом процессе странная — она выступает не как ответчик, а как третье лицо. Мол, мы вообще тут ни при чем – это все компания «Татнефть», которая решила пожертвовать городу 20 миллионов рублей на строительство бювета, и застройщики – компания «Универсал-строй». Вот с них и спрашивайте. Город вообще не имеет отношения к этому объекту, уверяют представители администрации, хотя 23 ноября прошлого года недостроенный еще бювет торжественно открыл мэр Сочи Анатолий Пахомов.
24 октября 2013 года прокуратура Центрального района подала в суд иск к главе города и двум строительным организациям с требованием прекратить все работы и привести территорию в первоначальный вид. Первое судебное заседание было назначено на 9 декабря, суд еще несколько раз переносился из-за неявки ответчиков, в результате все же состоялся 10 января — так же без представителей «Татнефти» и «Универсал-строя».
Депутат Городского собрания Сочи Людмила Шестак, которая участвовала в процессе как третье лицо, предоставила несколько документов, доказывающих, что бювет является капитальной постройкой, в том числе экспертное заключение Общественного градостроительного совета Сочи. Однако, несмотря на явные доказательства, судья Николай Шевелев отказал прокуратуре в иске.
Сочинский юрист Николай Богайчук считает, что решение суда вполне закономерно.
— В данном случае система сбоя не дала. Одна из властных ветвей — суд — защитил другую ветвь – администрацию города, которая хоть и была третьим лицом, но даже ребенку понятно, что она защищает интересы благотворителя, — считает Николай Богайчук. — Для меня было бы более интересным узнать, куда ушли эти 20 миллионов рублей, которые были пожертвованы городу компанией «Татнефть». Вся эта постройка стоит миллиона полтора-два. Странным образом мэр с барского плеча в очередной раз сделал земельный подарок из муниципальной собственности, хотя эта собственность является достоянием всего города. Любой человек, хоть немного знакомый с правом, скажет, что требования были вполне справедливыми. Прокуратура их поддержала, но это произошло только после обращения в Генеральную прокуратуру, которая дала поручение краевой прокуратуре.
— В материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство, проектная документация. Вообще ничего нет, — говорит Шестак. — А документов, подтверждающих, что это самовольное строительство ведется на газоне Приморского парка, в зеленой зоне общего пользования, нарушает права неограниченного круга лиц, достаточно. В начале судебного заседания судья наложил арест на строительные работы. Я считаю, что это маленькая уступка, от которой ничего не зависит. Он же не наложил арест на земельный участок, на проведение сделок, о чем просила прокуратура. Поэтому арест — это игра в демократию.
Чуда не произошло, и справедливость не восторжествовала. Решение суда в письменном виде будет готово до 15 января, и какой бы ни была мотивировка отказа судьи Шевелева, в любом случае, решение Центрального суда будет обжаловано в вышестоящих инстанциях.
