В Центральном суде Сочи продолжается рассмотрение уголовного дела против бывшего вице-мэра по строительству Олега Вронского. Его обвиняют в превышении должностных полномочий по семи эпизодам. Очередное заседание было перенесено на 3 сентября по причине болезни адвоката. В интервью нашему изданию Вронский рассказал о том, почему власти не замечали самовольное строительство в центре города, а также о том, что мэр Сочи Анатолий Пахомов был проинформирован о выдачи разрешений на строительство, которые легли в основу обвинительного заключения.
По версии следствия, Олег Вронский превысил свои полномочия в конце 2012 года, накануне вступления в силу предолимпийского моратория, запрещающего возведение зданий в зонах особого градостроительного контроля. В частности, речь идет о выдаче разрешений на строительство семиэтажной гостиницы, которая появилась на месте парикмахерской на улице Орджоникидзе, бизнес-центра возле Морского порта, а также гипермаркета «Магнит» в районе Краснодарского кольца.
— Как объекты на улице Орджоникидзе и в переулке Электрическом, в самом центре Сочи, строились без разрешений многие месяцы и никто этого не замечал?
— В смысле? Как они строились?
— Но выявлен же факт самовольного строительства?
— Нет, не выявлен! Я абсолютно не понимаю тот маразм, который написан… Дело в том, что объект в переулке Электрическом состоит из двух блоков. Блок А официально введен в эксплуатацию в 2008 году, а блок Б в 2009 году получил разрешение на строительство трех этажей.
— Как следствию удалось установить, что «самовольно произведены подготовительные работы, а именно возведение шестиэтажного строения площадью 2750 кв. м»?
— Не знаю. Я никак комментировать это не берусь, потому что не я вел следствие..
— Другой пример: семиэтажка на месте парикмахерской по улице Орджоникидзе. Без разрешения, в течение восьми месяцев, идет возведение фундамента. Так было или не так?
— По поводу того, был ли там заложен фундамент и какие подготовительные работы велись, – в этом отношении Градостроительный кодекс абсолютно категоричен. В своей деятельности я должен руководствоваться исключительно Градостроительным кодексом, проектной документацией и если необходимо – экспертизой.
— Нет, я все равно не понимаю. Вы были заместителем главы города по строительству. Есть заместитель главы города, который занимается юридическими вопросами и должен подавать на самовольщиков в суд. В центре города восемь месяцев идет незаконная стройка. Вы ее не видели? Вы же по улице этой наверняка ездили, и у вас не возникало вопроса – что же тут происходит? Почему строят без разрешений?
— Конечно, приходило! Поэтому я и затребовал документы. Почему мы не выдавали разрешения на строительство? Когда я прочел эти отказы, безумные отказы, которые выданы в МФЦ, на мой взгляд, с абсолютным превышением должностных полномочий, с абсолютными злоупотреблениями и абсолютной безголовостью, тогда я принял решение, что разрешение необходимо выдавать. Можно ли выдавать разрешение, когда строительство уже началось? Категорично заявляю – да! И это не только мое мнение, это мнение многих судов. Аналогичный пример приведу – вы всегда пристегиваетесь за рулем?
— Не всегда, но аналогия мне кажется не очень точной. В этом случае я отвечаю только за себя, а мы говорим об общественном благе.
— Есть Административный кодекс, который говорит, что вам за это нарушение положен штраф – 500 рублей. За самовольное строительство этим же кодексом предусмотрен штраф в размере от 500 тысяч до миллиона рублей. Но нигде в Административном кодексе не написано, что если выявлено самовольное строительство, его нужно снести. Там написано – заплатить штраф. Более того, есть решение пленума Верховного суда, которое говорит буквально следующее: при даче оценки о возможности или невозможности сохранения самовольной постройки суд должен учесть, все ли меры застройщик предпринял для легализации. Подавал ли заявления на выдачу разрешения на строительство? То есть мы предполагаем: да, это нарушение. Но это нарушение, которое не влечет за собой обязательный снос. Его нужно приостановить, взыскать штраф, заставить собрать все документы и получить в законном порядке разрешение на строительство, что он и сделал.
— То есть получается, что внутренние регламенты администрации и действия правового управления противоречили Градостроительному кодексу?
— Да! На этот счет есть предписание. Дело в том, что у нас в Положении о департаменте архитектуры и градостроительства Краснодарского края дано четкое понимание целей и задач этого ведомства. Так вот там написано: департамент строительства — это орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль за градостроительной деятельностью в муниципальных образованиях края. Так вот руководитель этого органа выдал мне предписание о том, что регламент, который был подготовлен в стенах нашей администрации, не соответствует нормам Градостроительного кодекса.
— А после этого предписания он продолжал действовать?
— Нет, в него сразу внесли изменения. Исключили те безумные требования, как-то: предоставить акт обследования земельного участка…
— А визу правового управления убрали или оставили?
— Вы в России живете? У вас президент такой же, как и у меня? Так вот мне мой президент говорит – административные барьеры надо убирать. Не считаю необходимым собирать подписи различных специалистов в области права, сразу от четырех, по очереди. Объясняю – документ заходит в Многофункциональный центр, его там юристы проверяют, ставят подпись. Потом заходит в Центр геоинформационных технологий, там то же самое. Потом, по регламенту, заходит в правовое управление, а затем и к заместителю главы города по правовым вопросам. Каждая подпись – это барьер! Я доложил об этом на Совете по противодействию коррупции. Вышло постановление главы города №1960. Там написано, что при подписании разрешения на строительство мне необходимо руководствоваться рядом других постановлений администрации, которые входят друг с другом в противоречие. В постановлении №1960 первым пунктом значится передать мне право подписи, вторым – руководствоваться вышеперечисленными постановлениями, третьим – директору департамента архитекторы внести изменения в постановления и привести их в соответствие с законодательством. Четвертый пункт: «Контроль оставляю за собой». Подписал глава города. Так вот – все эти три постановления, действующие на тот момент, которые прописывают порядок прохождения документов, все три друг от друга отличались в корне. Как по порядку прохождения, так и наличием или отсутствием согласований с кем бы то ни было. Градостроительный кодекс четко регламентирует набор документов…
— То есть вы следовали ГК и не следовали этим инструкциям? Вот вы Сергея Юрина (заместитель главы города по правовым вопросам) на заседании спрашивали: «Сколько я с вами согласовывал разрешений на строительство?» Он на этот вопрос так и не ответил…
— Ни одно разрешение на строительство мной ни с кем не согласовывалось! Ни одно! По одной простой причине…
— И глава города об этом знал?
— Безусловно! Каждое разрешение на строительство сопровождалось служебной запиской на его адрес, мной лично! Вы не хотите меня услышать!
— Я хочу понять…
— Вы почитайте эти постановления. Одно говорит: документы нужно сначала передать в правовое управление, потом в архитектуру. Другое постановление говорит: сначала надо передать в архитектуру, а потом — в правовое. Третье – никуда передавать не надо, ставьте подпись самостоятельно. Скажите, каким из них мне надо было руководствоваться?
— Даже не знаю. А как они появились, противоречащие друг другу?
— Не знаю!
— Но вы же там работали, должно же быть у вас какое-то объяснение этому странному факту?
— У меня объяснение одно – есть Градостроительный кодекс, который запрещает требовать какие-то другие документы, кроме предусмотренных в 51-й статье. Все!
— Как рождались эти постановления? Вы главе города пытались объяснять все это?
— Да! Именно после этого мне передали право подписи. Именно после этого стали готовить нормальный регламент, без, так скажем, нарушений Градостроительного кодекса. Я абсолютно не то, что логики не вижу, я абсолютно не понимаю – как может такое происходить? Если закон запрещает требовать какой-либо другой документ, а меня обвиняют в том, что я его не потребовал, — логика есть в этом?
